lunes, 17 de diciembre de 2018

Se terminaron las campañas: El discurso debe cambiar


En su búsqueda por llegar a los Pinos, Andrés Manuel López Obrador se apegó a un discurso, hay buenos y malos, los primeros somos “notros” que buscamos llegar al poder para acabar con todo el sufrimiento que ha causado el modelo neoliberal a través de la “mafia del poder”.
Algo tenia de razón en el sentido que los Gobernantes no precisamente se dedicaron a resolver los grandes problemas, por el contrario, se ha tenido una clase política llena de cuestionamientos e ilegitimidad. Por ello, todos eran malos.
Ese discurso lo trabajó, conectó con la gente y mantuvo una oposición tajante a todo lo que viniera de lo Gobierno, esto sumado a otros factores le dieron el triunfo arrasador del pasado primero de julio.
Su discurso se impregnó en sus seguidores, el cual se ve reflejado por todos los medios, especialmente las redes sociales. Cualquiera que se atreviera a defender algunas acciones del Gobierno en turno o cuestionar las propuestas y posturas de AMLO era miembro de la “mafia del poder” o seguidor del “PRIAN”. Todo eso se vale, estaban en campaña, buscaban la presidencia y ya la consiguieron. ¿Cuál es la necesidad de seguir con el discurso de “buenos vs malos”?
Ante los cuestionamientos sobre que buscaba dividir, AMLO señaló reiteradamente que buscaría un pacto de unidad, borrón y cuenta nueva. La venganza no es lo suyo, no haría una cacería de brujas, pues todos ya iríamos en el mismo sentido.
Una vez en los Pinos – digo, Palacio Nacional – se pensaba que el tono bajara, sin embargo no ha sido así. Durante todas sus conferencias matutinas no desperdicia ningún momento en sus respuestas, en ellas nos recuerda que había unos malos causantes todo lo negativo y que su Gobierno lo solucionará.
Esto no abona para nada sobre ánimo social en el sentido de unidad. La campaña ya terminó, hayan votado o no por él, es nuestro presidente. Es momento de apoyar cuando se requiera, participar, exigir y cuestionar al nuevo Gobierno, es lo que hace fuerte a una democracia. No por eso quiere decir que ya se está en contra del presidente, como se percibe a quien discrepa de las recientes acciones del Ejecutivo.
Los “Fifís” y “Chairos” deben de quedar en el pasado. AMLO señala que la corrupción se combate de arriba hacia abajo, no estoy tan seguro de eso, de lo que si estoy seguro es que la división social si es de esa forma. Si tenemos a un presidente que continua dando discursos de “buenos vs malos”, lo cual hace parecer que aún se está en campaña, como consecuencia la división social seguirá.
No sé qué tanto aguantar la sociedad en escuchar los reproches del AMLO a los miembros del antiguo régimen mañana tras maña. Llegará un punto que esto casará y tendrá que asumir su responsabilidad. Señalo esto porque a cada cuestionamiento sobre una problemática, él implícita o explícitamente indica que es heredado – es verdad -. Habrá que ver ya transcurrido el sexenio que tanto se hará responsable del contexto que viva el país, de seguir con esos reclamos pareciera que siempre buscará a otros culpables.  
Bien haría el Presidente en hacer un borrón y cuenta nueva en el discurso, los ciudadanos sabemos y tenemos memoria de los antiguos Gobiernos, no necesitamos que se nos recuerde. Si la idea es mantener el discurso para seguir teniendo adeptos, no los necesita, su trabajo hablará por él.


Les comparto el programa de análisis político Adicción Política en el cual se profundiza sobre el tema: https://www.facebook.com/tverastijuana/videos/1925682540882028/ 




miércoles, 5 de diciembre de 2018

Toma de protesta de AMLO: El discurso


El discurso de nuevo Presidente Andrés Manuel López Obrador el pasado primero de diciembre, ante Diputados, Senadores, autoridades locales y federales e invitados del extranjero fue un recuento de las ideas que durante más de una década ha planteado en cada rincón del país, las mismas que lo ha llevado a Los Pinos.

No se esperaba nada nuevo excepto algunas cuestiones, a continuación resaltaré los fragmentos que considero relevantes de su discurso. Resaltó la atención que tuvo con el  Presidente Peña al inicio del discurso, ya que en palabras de AMLO señaló:

Licenciado Enrique Peña Nieto, le agradezco sus atenciones. Pero, sobre todo, le reconozco el hecho de no haber intervenido, como lo hicieron otros presidentes, en las pasadas elecciones presidenciales”.


La realidad es que si bien, Peña no intervino para obstaculizar a AMLO, si lo hizo en contra de Anaya, si  al final eso lo benefició otra historia, si aun sin intervenir hubiera sido presidente tampoco se discute, pero de que Peña usó las instituciones para inmiscuirse en la campaña no hay duda, considero que estuvo de más ese reconocimiento.
Vía: milenio.com
Recordó el por qué considera que su movimiento encabeza la cuarta transformación, ya que según su discurso, a lo largo de la historia se han dado tres transformaciones:

“Si definimos en pocas palabras las tres grandes transformaciones de nuestra historia, podríamos resumir que en la Independencia se luchó por abolir la esclavitud y alcanzar la soberanía nacional; en la Reforma por el predominio del poder civil y por la restauración de la República. Y en la Revolución nuestro pueblo y sus extraordinarios dirigentes lucharon por la justicia y por la democracia”.

Es por ello que ese discurso se ve materializado en el logo del Gobierno Federal. Miguel Hidalgo y José María Morelos representan la primera transformación, la segunda Benito Juárez, la tercera Francisco I. Madero y Cárdenas quien continuó con el legado revolucionario.

La línea histórica planteada por AMLO deja de lado los episodios de 1968, 1988, 1997 y 2000 que fueron la antesala del triunfo arrasador  de Andrés Manuel, que si bien no fueron tan importantes como los citados en su discurso si son clave para entender el contexto actual. 

Durante su discurso habló sobre la historia del país, las transformaciones ya señaladas y la situación social y económica del país. Hizo énfasis en la segunda:

“Desde los años treinta hasta los setenta, del siglo pasado, es decir, durante 40 años, la economía de México creció a una tasa promedio anual del 5 por ciento…. Y durante ese mismo periodo, en dos sexenios consecutivos, de 1958 a 1970, cuando fue ministro de Hacienda Antonio Ortíz Mena, la economía del país no solo creció al 6 por ciento anual sino que este avance se obtuvo sin inflación y sin incremento de la deuda pública. Por cierto, Ortíz Mena no era economista sino abogado”.

Aquí podemos ver como Andrés Manuel apela al pasado, ya que gran parte de su proyecto económico y social tiene que ver con el viejo PRI, aunque a muchos les duela, es la realidad. No es sorpresa ya que él está formado con ese PRI, que al menos en términos económicos no le fue tan mal al país, sin embargo esas políticas ya no son viables para el siglo XXI, pero el presidente se aferra a ello.

Dio un mensaje claro al señalar que Ortiz Mena no era economista, implícitamente está reafirmando lo que hace días comentó. Respecto a quienes se hicieron cargo de dictar las políticas económicas del país fracasar, por cierto egresados del ITAM, la cual ha sido criticada por AMLO como una escuela neoliberal.

Una vez hecho el recuento histórico de los periodos de éxito económico tenía que venir el reclamo, el reproche, la critica que siempre ha caracterizado el discurso de AMLO sobre el fracaso que se ha venido teniendo en el país es por la adopción de las policías neoliberales, ante esto señaló:

“En cuanto a la política económica aplicada durante el periodo neoliberal, de 1983 a la fecha, ha sido la más ineficiente en la historia moderna de México. En este tiempo la economía ha crecido en 2 por ciento anual, y tanto por ello como por la tremenda concentración del ingreso en pocas manos, se ha empobrecido a la mayoría de la población hasta llevarla a buscarse la vida en la informalidad, a emigrar masivamente del territorio nacional o a tomar el camino de las conductas antisociales”.

A ello le suma la corrupción que históricamente ha caracterizado a los Gobiernos en turno, más allá de la política neoliberal que tiene sus fallas, las cuales ya están en debate mundial sobre si es la dirección que debe seguir tomando el mundo. Considero que la principal causa de la desigualdad económica y social ha sido la corrupción, impunidad y por ende la no aplicación del Estado de Derecho. Con todo y las fallas de la política neoliberal, el país sería otro si imperara la ley.

No pudo faltar en su discurso el rechazo que hizo durante todo el sexenio a las Reformas Estructurales implementadas por Peña, Con razón señaló el fracaso de la Reforma Energética; que si bien gran parte de ese fracaso lo tiene el Gobierno saliente, basta recordar como la vendieron, con resultados a mediano plazo, siendo que ese tipo de Reformas solo se ven materializadas a largo plazo.


De igual forma reprochó a los otros partidos por el aumento a la gasolina, esto ante la insistencia de los panistas sobre cumplir la promesa hecha en campaña. Ante los gritos de panistas AMLO les respondió:

“Ahora resulta que los que aumentaron el precio de las gasolinas están pidiendo que baje. Hago el compromiso responsable que pronto, muy pronto, cuando terminemos la refinería que vamos a construir en México y se rehabiliten seis refinerías, va a bajar el precio de la gasolina y de todos los combustibles”.

Con mucha razón les respondió. Los panistas ya están sintiendo la impotencia que sentía su oposición cuando ellos eran Gobierno y formaban mayorías para su proyecto, con todas las palabras, suena hipócrita pedir que se revierta algo por lo cual ellos estuvieron a favor.


En ese fragmento se puede ver que AMLO retrocede un poco sobre bajar el precio de los combustibles, ya que en campaña reiteradas ocasiones señaló que sería de inmediato, ahora ponen un plazo hasta que las refinerías estén en pleno funcionamiento. 

Reafirmó diversas propuestas de campaña como bajar el IVA e ISR en la Frontera, las obras de desarrollo planteadas para el sur del país, programas sociales para adultos mayores, los llamados “ninis”, pensiones para discapacitados, subsidios y precios de garantía a productores del campo, bajar el sueldo a la alta burocracia, para el combate a la inseguridad la guardia nacional entre otras cosas.  Suena difícil, muy difícil cumplir con todo lo mencionado sin subir impuestos o adquiriendo deuda, cosa que no hará según lo prometido en campaña.

Siendo el combate a la corrupción su principal argumento en la campaña, y la exigencia de los millones de mexicanos que decidieron votar por él, considero un error parar en seco el tema de la corrupción para los ex funcionarios al señalar:

“No habría juzgados ni cárceles suficientes, y lo más delicado, lo más serio, meteríamos al país en una dinámica de fractura, conflicto y confrontación, y ello nos llevaría a consumir tiempo, energía y recursos que necesitamos para emprender la regeneración verdadera y radical de la vida pública de México, la construcción de una nueva patria, la reactivación económica y la pacificación del país. Estamos ante un asunto político de Estado, y como tal debemos enfrentarlo. Mi postura al respecto la definí con toda claridad desde la campaña. Dije que no es mi fuerte la venganza, y que si bien no olvido, sí soy partidario del perdón y la indulgencia”.

Antes esto, Andrés Manuel al menos en el discurso tomó la misma postura que Vicente Fox en los hechos, al dejar pasar la gran oportunidad de ser el presidente que rompa con el pacto de impunidad que ha existido. Aplicar la ley no es venganza, no se pide una cacería de brujas – que no estaría mal -, solo se pide una revisión del uso de los recursos públicos y que se aplique la ley.  Por el contrario de generar conflicto, sería un golpe contundente a lo que ha estado señalando “al margen de la ley, nada; por encima de la ley, nadie”.

Comenzar por el desmembrar las estructuras enraizadas de corrupción sería la mejor acción y legado que puede dejar el próximo gobierno, eso ya sería un avance nunca antes visto desde el ejecutivo.

La “cuarta transformación” ha iniciado. Andrés Manuel tiene todo, legitimidad popular y poder político desde las cámaras para no fallar. La historia ha comenzado a escribirse.  


domingo, 25 de noviembre de 2018

Migración: Un proceso de adaptación

La migración es uno de los fenómenos sociales más comunes, desde los primeros humanos en la tierra los cuales buscaban mejores condiciones para vivir, solían moverse para buscar principalmente alimentos que les permitieran sobrevivir.
Hasta la fecha eso no ha cambiado, ahora buscando mejores condiciones para desarrollarnos como seres humanos; eso es algo que a nadie se le puede negar, esto porque todos, en todo momento estamos en la búsqueda de mejores condiciones para nuestro desarrollo personal.
Hay tres aspectos que se tiene que poner sobre la mesas en la coyuntura de la caravana migrante de centroamericanos. El primero de ellos es que muestra la nula coordinación entre los niveles de Gobierno y de una escasa aplicación estado de derecho. La manera en la que entraron a nuestro país para nada fue legal, entraron relativamente fácil ya que no hay las suficientes medidas de protección en la frontera sur.
Por si fuera poco, los Gobernadores en su idea de quitarse el problema ayudan a los migrantes en su traslado, es una forma fácil de “lavarse las manos”, les dan comida y asilo por varios días para que los migrantes puedan continuar. Así han llegado a la frontera donde se refleja el verdadero problema. Hasta el momento no se ha tenido un posicionamiento contundente de las autoridades federales en cuanto a dictar una estrategia a seguir por todos los gobiernos.
El segundo punto el dilema de ayudar o no, por una parte están los radicales que adoptan el discurso de Trump al cuestionar porqué destinarles recursos de los ciudadanos mexicanos a extranjeros, y si se les ayuda es un incentivo para que más centroamericanos opten por la frontera norte de México como un lugar para su desarrollo.
El tercer punto es que al parecer será un hecho que no van a cruzar a Estados Unidos, dudo que opten por regresar a su país de origen, el debate en este momento debe de ser ¿Qué harán las autoridades con ellos?
Ante ese cuestionamiento Noah (2018) contempla la migración como un pacto de tres condiciones  o términos básicos, estos son:

  1.  El país anfitrión permite la entrada a su territorio
  1.  A cambio, los inmigrantes deben adoptar al menos las normas y los valores fundamentales del país anfitrión, aunque implique abandonar algunas normas y valores tradicionales
  1. Si los inmigrantes asimilan hasta cierto grado, con el tiempo se convierten en miembros iguales y completos del país anfitrión. “ellos” se transforman en “nosotros”.
  •         Seguridad y libertad de circulación a largo plazo.
  •        Un nivel de vida adecuado, incluye comida, agua, vivienda, atención para la salud, educación básica adecuada.
  •        Acceso al empleo y medios de subsistencia.
  •        Acceso a mecanismos efectivos para la restitución de viviendas, tierras y propiedades o la obtención de una indemnización.


El primer término ya se ha cumplido debido a que México ha permitido la entrada de migrantes, legal o ilegalmente pero entraron y es algo que no se puede cambiar.
Los otros dos términos tienen que ver cómo los migrantes plantean una postura ante el hecho de quedarse en país, lo cual implica aceptar las normas y adaptarse al contexto social, de igual forma  cómo las autoridades les generan las condiciones para que se establezcan. De acuerdo con ACNUR (2012) la solución duradera de integración con el país al que llegan depende de los siguientes aspectos.

Los pasos a seguir para solucionar el problema es establecer una coordinación de los niveles de Gobierno, aplicar la leyes en materia migratoria, tener un censo de los centroamericanos que llegaron en la caravana, establecer bajo qué condiciones son aceptados en el país, quien lo acepte que se integre a la sociedad y en la medida de lo posible generarle las condiciones ya señaladas, los que no acepten esas condiciones implícita (incumplimientos de las leyes) o explícitamente deportarlos a su país de origen.
Tenemos un antecedente reciente con los haitianos, los cuales llegaron en búsqueda de un desarrollo como seres humanos, algunos sectores los criticaron, sin embargo con el tiempo nos mostraron que solo llegaron a mejorar sus condiciones de vida.
¿Por qué no darles el mismo beneficio de la duda a los centroamericanos? 


Referencias 
 Agencia de la ONU para los Refugiados (2012). Situación de los Refugiados en el Mundo en    Busca de Solidaridad. ACNUR. Disponible en: http://www.acnur.org/fileadmin/scripts/doc.php?file=fileadmin/Documentos/BDL/2012/8989


Noah Y. (2018) 21 Lecciones para el siglo XXI, España, editorial debate.

martes, 17 de julio de 2018

Gobierno austero: ¿Gobierno eficiente y eficaz?


Uno de los temas que sin duda aquejan a los ciudadanos es el uso desmedido de los recursos públicos, ante el recorte de estos nadie puede estar en desacuerdo, esto porque hay una desproporción entre los sueldos y todo lo que conlleva ser servidor público – más si es de alto nivel – y lo que cualquier ciudadano gana en un trabajo.
En México se ha creado la idea que entrar a trabajar en el aparato Gubernamental es sinónimo de trabajar poco y ganar mucho, hay algo de razón en eso, especialmente en la burocracia sindicalizada y de alto nivel.
Los ingresos de los altos funcionarios y la clase política no se limita a un sueldo, sino a diversos privilegios como: comida, chofer, camionetas, gasolina, viajes, seguros de gastos médicos privados, cambio de mobiliario o de equipo con el cambio de Gobierno, Asesores – que en muchos de los casos de asesores no tienen nada - , bonos especiales y pensiones a expresidentes por mencionar algunos.
Eso es lo que le da coraje a la población, ver como un pequeño grupo que literalmente derrocha los impuestos que en lugar de verse materializados en servicios públicos, se van a lo ya señalado.
Sobre los sueldos, no estoy a favor de bajarlos, ni del presidente ni de ningún otro trabajador de la Administración Pública, Respecto a respetar que nadie debe ganar más que el presidente, de eso no hay discusión.
¿Por qué estoy en contra de ese punto? Considero que si se trata de ahorrar sobre la nómina, lo que se debe de hacer es adelgazar el aparato burocrático, que si bien hay la propuesta, es solamente sobre los empleados de confianza, paradójicamente se recortará el personal que mayormente trabaja, vamos a ver si eso no ocasiona ineficiencia administrativa.
Cabe señalar que habrá una discriminación laboral entre lo sindicalizados y los de confianza, esto porque los últimos trabajarán 48 horas contra 40 horas de los de base. La respuesta al por qué de esa discriminación es sencilla, al sindicato no lo va a tocar porque ya sabemos lo que ocasionaría.
Implementar estas medidas no causará mayor problema para el Gobierno de AMLO, algunas cosas deberán pasar por el congreso, quiero ver qué partido se opone ante esta política de austeridad que tiene el visto bueno de la sociedad en general, no dudaría que el PRI o PAN se inventen algo para tratar de frenar dichas propuestas.
La pregunta que queda en el aire es ¿un Gobierno más barato es más eficiente y eficaz? La cuestión es que el problema jamás han sido los sueldos de los altos funcionarios, los sueldos no van en función de la capacidad de Gobernar, que es donde realmente está el problema.
Nadie estaría hablando de los sueldos si los Gobiernos fueran eficaces y eficientes, pero no porque no lo sean se debe tomar el tema de los sueldos como algo fundamental para la Admiración Pública, ya que si la eficiencia y eficacia imperar en los Gobiernos, no habría necesidad de implementar una política de austeridad.




miércoles, 4 de julio de 2018

Elecciones 2018: El hartazgo materializado en las urnas

Fuente: publimetro.com.mx
El pasado primero de julio se dio un suceso político electoral nunca antes visto en la historia reciente de nuestro país. Por primera vez desde que tenemos una democracia -2000- ningún candidato a la presidencia había ganado  con tanta legitimidad, no solo en cuanto a votos sino con el reconocimiento abierto de toda una clase política que se oponían a su proyecto político.
Sobra decir que las causas de la victoria de AMLO se deben al hartazgo social, la decepción generalizada de la primera alternancia – PAN 2000 y 2006 - en la cual los Gobiernos del partido ganador no pudieron realizar los cambios fundamentales que el país necesitaba – que hasta la actualidad siguen en la agenda pública – los cuales son combatir la corrupción, impunidad, desigualdad, pobreza, inseguridad entre otros.

Ante ese panorama Andrés Manuel  se logró posicionar como el principal opositor de la clase política que no logró dar los resultados de la alternancia. En 2006 y 2012 no obtuvo la presidencia porque el pacto implícito PAN-PRI, para el proceso electoral que culminará los próximos días no solo la derecha fue dividida, sino el principal partido – PAN – de oposición.
El triunfo de AMLO se veía venir, se sentía en el ánimo social, lo que no se esperaba era la abrumadora victoria, si en cuanto a la presidencia, no en el resto de los cargos que estaban en juego – Diputados Federales, Senadores, Diputados Locales, Munícipes y Gobernadores en algunos Estados – en los cuales simplemente no tuvo competencia.
Los resultados en el resto de los cargos se deben a la marca AMLO, es decir, no importaba quien fuera el candidato, con Andrés Manuel en la boleta el electorado vota más a favor de MORENA, de igual forma con la campaña del “voto parejo” para que se puedan cumplir las promesas de campaña que tenía que pasar por el Legislativo.
Se estima que la coalición encabezada por MORENA obtendrá mayoría entre 17 y 18 Congresos Locales, Gubernaturas; Morelos, Ciudad de México, Chiapas, Tabasco y Veracruz; La coalición abanderada por el PAN solo obtuvo Guanajuato y aparentemente Puebla y Yucatán; Movimiento Ciudadano ganó Jalisco. Por su parte el PRI no obtuvo ninguna victoria. 
Fuente: El Universal Online
En cuanto al escenario post electoral se esperaba que se judicializara, pero dada la contundente victoria y el reconocimiento ya señalado, el clima social es de tranquilidad y esperanza generalizada. La excepción se dará en Veracruz que a pesar de haber ganado cómodamente MORENA, los Yunes – Panistas – irán hasta las últimas consecuencias. En Puebla se dio una elección más peleada en la cual aparentemente – según el PREP – ganará el PAN, sin embargo se dieron una serie de irregularidades que probablemente se resuelva en tribunales.                                                                                                                               

¿Qué Sigue?
El próximo Gobierno que encabezará Andrés Manuel llegará con una gran responsabilidad, no habrá excusas, no habrá “mafia del poder”, no se enfrentará a un congreso minoritario como si lo hizo Fox, Calderón y Peña, – el último si construyó una mayoría al inicio de su mandato - el desenlace ya lo conocemos. La oposición se verá atada en muchos aspectos, podrán oponerse en el discurso, pero en los hechos podrán hacer poco.
Para el caso de MORENA como partido el reto será igual de grande que para el Gobierno, de ser un partido que no tenía nada, tendrá todo, de ser un movimiento que se creó con la finalidad de llevar a AMLO a los pinos, una vez cumplido ese objetivo ¿qué pasará?
Su Pragmatismo permitió tener voces ideológicamente opuestas que tarde o temprano se confrontarán internamente. El “pastel” estaba muy grande en estas elecciones, había rebanadas de sobra para repartir, sin embargo, a partir de ahora todos querrán comer de ese “pastel”. Los actores políticos tendrán sus propios proyectos políticos, surgirán liderazgos que hasta ahora se mantenían a la sombra de AMLO. El reto de MORENA como partido se verá en las próximas elecciones intermedias.
El Partido Revolucionario Institucional ha tenido el peor resultado electoral en su historia, medicamente hablando diría se encuentra con “en estado de coma”, quien sabe cómo le hará para posicionarse como una alternativa en los siguientes procesos electorales, para entender el desastre  vale la pena revisar los resultados en el Estado de México; en el Congreso Local la coalición abanderada por MORENA aparentemente obtendrá la victoria en 42 de 45 distritos y 54 de 125 municipios. Esta derrota en el último bastión priista ya se veía venir desde las elecciones del año pasado – debido a que MORENA obtuvo más votos – que si no fuera por sus aliados, no hubiera ganado la Gubernatura el año pasado. Se avecina la extinción del PRI, algo que parecía imposible hace apenas seis años, el tiempo dirá si al fin los “Dinosaurios” se extinguen con el meteorito llamado electorado. 
Así como Meade tenía que cargar la cruz llamada PRI, Anaya – una menos pesada – hizo lo propio, debido a que precisamente el PAN a partir del 2000 fue el partido de la esperanza, del cambio, de la alternancia, pero también de la decepción, probablemente el resultado no hubiera sido tan malo, pero a eso le sumamos la división interna y se dio lo que ya conocemos
Acción Nacional se perfila para ser la principal oposición al nuevo Gobierno, así lo dejó claro Ricardo Anaya en conferencia de prensa el primero de julio cuando reconoció su derrota, sin embargo primero deben de ordenar su casa, los “rebeldes” del PAN se encuentran al asecho, es el escenario perfecto para buscar recuperar el partido que les arrebató Anaya. Algunas voces críticas del partido señalan que el resultado es una oportunidad para refundarlo, habrá que ver si Anaya se aferra seguir con el control.
El mejor ejemplo del mal resultado panista se encuentra en Baja California, Estado históricamente ganado por el partido, donde inició la alternancia en los Gobiernos. De tener ocho diputados por principio de mayoría relativa pasa a no tener ninguno, en el Senado se perdieron los dos escaños. Hay que hacer una anotación para el caso del Estado, hay que darle algo de crédito a los desastrosos Gobiernos, Kiko Vega en el Estado y el apodado “Patas” en Tijuana.
El PAN deberá entrar en un proceso de reflexión interna si es que quiere de nuevo ser la alternativa y oposición que alguna vez llegó a ser.
Habrá una reconfiguración del Sistema Político Electoral mexicano, pasó un “huracán” llamado Andrés Manuel López Obrador el cual removió todo, a partir de la instauración de nuevo Gobierno, nuestro sistema ya no será el mismo. Veremos si se repite el patrón de los últimos procesos electorales, después de cada proceso hay reforma electoral para cambiar aquello que a los partidos políticos les estorbó.
Todo el cambio nos lleva retroceder aparentemente en cuanto a que tendremos un presidente hecho en el viejo PRI, con el capital político que solía tener el viejo PRI, con el pragmatismo del viejo PRI, con la intolerancia del viejo PRI.
Espero estar equivocado. En seis años estaremos evaluado ya con hechos las repercusiones de lo acontecido el domingo pasado.  


viernes, 18 de mayo de 2018

La candidatura fugaz de Margarita Zavala

Hace poco más de año y medio Margarita Zavala en televisión nacional señalaba que estaría en la boleta presidencial sí o sí, con o sin el PAN, así lo dejó ver al no contestar si en caso de no ser candidata por el partido se iría por la ruta independiente. Renunció al partido, buscó la vía independiente, obtuvo el apoyo – con muchas dudas – y al final cumplió lo que señaló, sin embargo tomó una decisión inesperada y decidió abandonar la contienda electoral.
Los Motivos
Las razones por las cuales se sale de la contienda – señala Margarita – es por la inequidad en la contienda, en cuanto spots, recursos económicos y todo lo que conlleva una campaña sin partido. Ese argumento no es válido debido a que sabían las reglas del juego y las condiciones a las que se enfrentaría.
De igual manera se dio cuenta que su campaña no despegaba, creo que esperaba contar con un mayor apoyo de miembros del PAN entre otros y no fue así, independientemente de ello, considero que ella no podo desmarcarse de su esposo, políticamente no tuvo identidad propia y de ir hasta 10 puntos en algunas encuestas poco a poco fue bajando y si sumamos que el Bronco entró en la boleta, eso hizo que el voto independiente se dispersara y ella estuviera en los 5 puntos porcentuales.
La razón que más llama la atención es para “dejar en libertad” a sus seguidores, tomando en cuenta que ella no tenía nada que hacer y la elección se polariza, los deja ir para ejercer su voto que efectivamente si cause un efecto directo que valga para el resultado final.
Los otros motivos no señalados por Margarita indican una presión para abandonar la contienda por los grupos empresariales y políticos que quieren frenar la llegada de AMLO a los pinos, al ver a Anaya como el único con posibilidades de hacer eso, y como es natural, Margarita le resta al frente, la opción es abandonar para no seguir con esa inercia de dividir ese electorado. Por otra parte, la idea de aumentar la intención de voto de Meade, tenemos por un lado la hipótesis - que comparto - sobre el apoyo del Gobierno Federal para construir las candidaturas independientes – no solo de Margarita – en el caso de ella, se decidió incluirla para frenar a Anaya, no fue así, ahora la bajan para ver si le suma a Meade, cosa que no creo que tenga ese efecto y si el de aumentar la intención de Ricardo.
¿A quién beneficia su salida?
Abandonó la contienda, no declinó a favor de alguien, no sabemos si ya en el transcurso de lo que resta de la campaña decide hacerlo, por lo pronto el equipo de Anaya y Meada ya la buscan, la posibilidad de apoyar a otro candidato no se descarta, aunque le abona más a Margarita no declinar por nadie, si lo hace por Anaya será humillante después de que el candidato del frente le haya ganado la candidatura como lo hizo, por el PRI ni se diga, éste posee la peor imagen de su historia, sería negativo hacerlo. Irse con AMLO pareciera descabellado después de tantas trabas que le puso al Gobierno de Calderón, pero quizá el beneficio que obtendrá Margarita de una derrota de Anaya sea tan grande que irse con el peor enemigo de su esposo sea un precio dispuesto a pagar.
Ahora veremos para dónde se va el voto, lo natural es que se vaya para el candidato del frente, no descartemos que una parte para Meade ya que es un personaje ligado al grupo de Margarita – o mejor dicho de Calderón – aunque por la marca del PRI lo dudo, por su parte el Bronco puede sumar un poco de ese electorado que realmente se sentía independiente, no descartemos al Peje que por supuesto hay gente que apoyó a Margarita y no está dispuesta perdonar a Anaya y con tal de castigarlo irse con AMLO.
¿Qué Sigue para Margarita?
Hay profundas incongruencias en el discursos de Margarita, por una parte no pareciera que estar en un partido político le pareciera negativo, los cientos de millones de presupuesto de éstos de los que se quejó por su fugaz candidatura no los señalaba cuando fue miembro del PAN, su discurso anti partidos se radicalizó en ese sentido, aunque era evidente que solo lo hacía porque no le quedaba de otra.
Ahora señala que seguirá en la vida pública, es lo más natural de alguien como ella, sin embargo no define porqué vía, por una parte no se atreve a decir – lo que muchos ya pensábamos - que buscará la conformación de un nuevo partido político – lo que yo llamo MORENA de la derecha -  aunque lo diga entre líneas. Comentó que conformará una asociación política para seguir participando, que eso es la antesala de la construcción de un partido.
Considero que no se atreve porque esperará el resultado de la elección, si pierde Anaya buscarán las sobras del partido para adueñarse de él como fue en la época de dominio Calderonista en el partido, cosa que me parece que lejos de sumar adeptos exhibirá a su grupo como oportunistas ambiciosos de poder – que es de lo que se criticaban a Anaya – al querer sacar ventaja de la condición del PAN.
La salía del PAN, estar en la boleta y renunciar a la candidatura le genera adeptos a Margarita y cierto capital político, no mucho como algunos señalan, pero el suficiente para seguir en la esfera política con nombre propio. Situación que no hubiera sucedido si decidiera llegar hasta el final, ya que las tendencias de su preferencia electoral iban a la baja y se esperaba un catastrófico resultado.
La ruta más congruente que puede seguir es no meterse en la campaña en el sentido de respaldar a algún candidato y buscar la construcción de un nuevo partido político,  el cual por su naturaleza ideológica y dado el contexto en el que vivimos dudo que logre posicionarse – de conformarse – como una fuerza política real.
Si van por las sobras del PAN y si logran retomar el control, tendremos Margarita para rato, de lo contrario será la historia de una Mujer quien pudo hacer una gran carrera política pero prefirió respaldar las aspiraciones de su esposo.


martes, 24 de abril de 2018

La carrera es de dos: Primer debate presidencial


Por fin se dio el primero de tres debates a la presidencia de la república. Respecto al formato al fin se rompe la cuadratura de éstos en los ejercicios pasados. Ahora se pudo tener una confrontación directa uno con otro candidato, sin embargo hay cosas a mejorar, por lo pronto es un formato que se celebra y se aprende para en futuras ocasiones llevar el formato a una mayor flexibilidad. Los moderadores fueron imparciales, se pensaba que serían más insistentes con Andrés pero fue el mismo trato para todos.
Naturalmente todos se fueron contra AMLO, es el claro puntero y los esfuerzos de todos se concentraron en atacarlo. Vamos por partes.
Anaya
Sin duda el candidato del frente fue el ganador, hasta cierto punto eso ya era predecible, Anaya es buen orador, articulado, claro en lo que dice y como lo dice, hizo cuestionamientos puntuales que Andrés Manuel prefirió no contestar, uno de ellos porque lo salvó el cronómetro. Se concentró en mostrar la idea de dos proyectos, el de Andrés y el suyo, sin embargo no lo hizo de manera explícita y reiterativa. Perdió tiempo atacando a Meade innecesariamente, mientras eso sucedía AMLO se mostraba relajado. Para cerrar el debate ya explícitamente puntualizó que solo él es la única opción para impedir el arribo del Peje a los pinos.
AMLO
Andrés perdió el debate sin duda, pero esa pérdida es relativa en el sentido que no se espera una pérdida considerable en las preferencias. Al inició salió relajado, soberbio, cómodo, pero como es natural en algún punto tendría que mostrar su incomodidad, sobre todo corporalmente. No pudo explicar sus propuestas, menos defenderlas, el Bronco y Anaya le hicieron cuestionamientos claros, el primero sobre las prerrogativas de MORENA, contestó, pero hubiera sido preferible quedarse callado. Al segundo lo ignoró en términos generales al no contestar sobre Navarro y Romo, quienes fueron acusados por Andrés de ser corruptos y ahora uno es candidato al senado y otro a Jefe de Gzabinete, entre otras cosas. Con todo y lo mal que se vio, pudo salir un poco dañado y nada más. Las imágenes de cómo sale del set donde se llevó a cabo el debate lo dicen todo, en cuanto terminó sin dirigirle la palabra a nadie tomó sus cosas y se marchó.
Meade
Si había alguien que tenía que dar un golpe de autoridad en el debate era él, si bien Anaya tenía la presión de ir por el puntero, el reto de Meade era diferenciarse completamente de Anaya para constatar que es quien puede ganarle a AMLO. Desafortunadamente para él no fue así, tuvo diversos intentos de ataque, pero no logró atraer la atención, a reserva del espacio que se enfrentó con Anaya. Con Andrés pasó lo mismo, no se enganchó con él y con los independientes; hasta los secundó en algunas cosas, especialmente A Margarita. Lo lamentable para la campaña es cuando dijo que es el primer candidato del PRI honesto, el mensaje es todos los anteriores son corruptos (algo de razón hay). No veo como pueda salir de ésta, era el momento de despuntar y no lo hizo.
El Bronco
Sorprende por dos cosas: Logra llamar la atención – más de lo que se esperaba – por sus ataques reiterativos a AMLO. Primero midió el terreno e hizo que Andrés se enganchara en el anzuelo por momentos. Su discurso anti partidos era natural y en algunas ocasiones el contexto le daba la razón, cuando todos debatían un tema y se “echaban la bolita”. Él lo decía tal cual, que los partidos solo eso hacen y no solucionan nada. Lo segundo, la deplorable ocurrencia de cortar las manos a quien robe. No es posible que una persona que quiere ser Jefe de Estado en una democracia esté proponiendo eso. Subirá tal vez en las preferencias, puede que le quite votos a AMLO – no voto duro, el indeciso que está pensando en votar por él – ya que es un electorado antisistema. Está cumpliendo la función por la cual está en la boleta electoral, atacar a Andrés Manuel.
Margarita
Sorprende para bien, se esperaba una actuación pésima y resultó de regular a mala. Se miraba mucho trabajo de preparación, voz fuerte y seguridad, se notaba muy ansiosa y eso ocasionaba que por momentos no articulara las ideas correctamente. Tiraba golpes pero no eran respondidos por Anaya ni AMLO. Algo positivo fue el no obsesionarse contra el candidato del Frente, se esperaba eso y no fue así. Siempre buscó subirse al ring, pero no lo logró, el Bronco le robó los reflectores del lado de los independientes.


Post-debate
El primer round se dio en el set del debate, el segundo inmediatamente después de terminar éste, ahí es donde le fue peor a AMLO. Parece que sus adversarios están quitando la imagen invencible que hasta el momento tenía Andrés. La opinión pública en su mayoría señala que ganó Anaya.
Insisto, de nada servirá el triunfo de Anaya si no se refleja en las preferencias electorales posteriores al debate. Aun subiendo algunos puntos y AMLO bajado, quedan muchos días para el próximo debate y esos puntos de más – hipotéticamente que puede ganar- los puede perder en ese periodo. El reto para el Frente está en no perder lo que pudo ganar en el primer debate.
Andrés Manuel tiene buen margen – como lo dicen las encuestas – sobre Anaya. En este debate se pudo dar el lujo salir algo golpeado y tal vez perder uno o dos puntos porcentuales, sin embargo, es algo que él y su equipo no debe de dejar que suceda en las siguientes ocasiones.
Los restantes candidatos ya no tiene nada que hacer – en el sentido de posibilidades reales de ganar – en la contienda, no por ello quiere decir que su electorado no jugará un papel importante, ya que al ver que su candidato no puede ganar, tal vez tenga como segunda opción a uno de los dos punteros.

Imágenes vía: Reforma.

domingo, 18 de marzo de 2018

Los Independientes: De los tres que nos quedaban ya nomás nos queda una


El pasado 16 de marzo el INE dio a conocer quiénes de los aspirantes a candidatos presidenciales por la vía independiente cumplieron con los requisitos preliminares, específicamente el de las firmas de apoyo ciudadano. Los resultados se muestran a continuación.


Antes de ésta información se suponía o pensaba que “El bronco”, Ríos Piter y Margarita Zavala tenían asegurado su nombre en la boleta el próximo primero de junio, vaya sorpresa la que nos dio el INE. 

El Gobernador con licencia parecía que sería casi en automático, en el sentido de haber contado con 2,034,403 apoyos, sin embargo solo validaron 835,551, es decir, más de 50% de firmas fueron anuladas. Se quedó a 31,082 de cumplir con la meta.

Ríos Piter es el caso más destacable de los que cumplieron con el número de firmas – no validación – debido a tener más del 80% de apoyos anulados. De 1,765,599 solo 242,646 palomeó el Instituto.                                            

Por último se encuentra Margarita Zavala que de los tres fue quien presentó en total menos apoyos, 1,578,774, sin embargo ella si cumplió con la validación que rebasaba el umbral de apoyos, se le validaron 870,168 apoyos. No por ello se tiene que olvidar que no se autorizaron 708,606.

Algo que tienen en común los tres es su pasado partidista, éste se notó en la recaudación de firmas, el mensaje que mandan con el número de firmas anuladas es claro, hacer todo lo posible legal e ilegalmente por contar con la cantidad de apoyos para estar en la boleta.

Se debe reformar en materia de las candidaturas independientes para penalizar hasta con negarle la candidatura - aunque cumplan con las firmas validadas -  a quienes simulen apoyos. Definir un porcentaje y dependiendo de ello sancionar, establecer como pena máxima el rechazar su petición de ser candidato.
Las dudas que surgen son:
  • ·         ¿Para qué el INE publicaba reportes periódicos sobre validaciones de firmas si el resultado fue distinto a esos reportes?
  • ·         Si esos reportes solo eran de número de apoyos obtenidos pero no validados ¿Se les notificó a los aspirantes?

El único que puede apelar – debido a que le faltan pocas firmas para cumplir con el umbral - a una revisión más exhaustiva y/o que le aclaren en qué  Consisten cada una de las supuestas simulaciones y documentos no válidos, para de esa forma rescatar los 31,082 que necesita para lograr su candidatura es el “bronco”, sin embargo con los tiempos tan cortos y la procuración de justicia tan lenta, parece que solo tendremos un figura independiente.

Para efectos de tener una alternativa distinta a la partidista con relativa fuerza – en el sentido de no dividir ese electorado – es bueno tener solo una figura independiente. Si los éstos no se pusieron de acuerdo en ese sentido, el INE lo hizo realidad.

Finalmente, considero que hay un mensaje claro en el hecho que sea Margarita Zavala y no otro el único independiente, y es restarle votos a un candidato, peligroso, muy peligroso es que sea verdad esa hipótesis. Ya se usó a la PGR como instrumento electoral, será lamentable que el mismo INE sirva de la misma manera al actual régimen. En eso abundaré la próxima ocasión.

Referencia
Instituto Nacional Electoral (2018), Revisión de apoyos ciudadanos, aspirantes independientes a la presidencia. Infografía disponible en: https://twitter.com/INEMexico


lunes, 12 de marzo de 2018

El Tribunal haciendo su trabajo


Los pasados días 9 y 10 de Marzo la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó dos aspectos importantes para el rumbo de las presentes campañas y sobre la rendición de cuentas de los partidos políticos hacia el futuro.

Bienvenido el debate en las intercampañas

En primera instancia el Tribunal revocó el acuerdo emitido por el INE respecto al periodo de intercampañas, en el sentido de que no habría debates de los candidatos a la presidencia de la república en ningún medio de comunicación. Este acuerdo tuvo su origen cuando el Instituto respondió a unos cuestionamientos de MORENA y el Partido del Trabajo sobre el periodo mencionado. El argumento fue que las intercampañas son un tiempo de reflexión interna de los partidos.

El acuerdo fue impugnado por Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), el PRI, su candidato José Antonio Meade y por Televisión Azteca. Se argumentó que el Instituto carecía de facultadas reglamentarias y se excedió en las mismas.  

Ante lo anterior la Sala superior señaló que “no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión que las que se encuentran previstas en ley y las que se han establecido a través de criterios jurisprudenciales”.  

Esta resolución es de gran paso para la vida democrática del país debido a que el intercambio de ideas debe ser permanente. Ahora les toca a los candidatos entrarle al debate, solo espero que sea basado en temas concretos y cómo ser resolverían, aspectos que han faltado en lo que va del proceso.

Por su parte los medios de comunicación tendrán libertad de convocar a los candidatos que ellos consideren, espero que así como impugnaron esa resolución absurda del Instituto, actúen con responsabilidad y siendo verdaderos moderadores en los debates que convoquen, es decir, que cuestionen a los candidatos, les hagan preguntas puntuales y no dando margen a la ambigüedad que suele caracterizar las propuestas electorales.


A devolver los recursos no ejercidos 

La Sala Superior del TEPJF instruyó al INE  a emitir lineamientos para la devolución de los remanentes de los recursos públicos que los partidos políticos no ejerzan en el año para sus actividades ordinarias y específicas. Señalando que la ausencia de la norma no debe de abonar a la opacidad.

            Se argumentó que los Partidos Políticos siendo sujetos obligados se rigen por los principios que regulan el gasto público, como los de economía, austeridad, racionalidad y anualidad del presupuesto. Esta resolución se da a raíz de las irregularidades encontradas en el informe anual de MORENA en el ejercicio 2016. Ahora le toca al INE emitir estos lineamientos, esperemos sean claros y específicos para que no haya margen a la evasión.

            Este paso que ha dado el Tribunal es de gran importancia, los ciudadanos debemos estar informados en que se gasta cada centavo del erario público, más tratándose de  una de las instituciones de las que menos confía la sociedad, los partidos políticos.

            No es una victoria asegurada para la transparencia y rendición de cuentas, pero por algo se empieza, habrá pesimistas que piensen que será igual como sucede en las dependencias de gobierno, que teniendo recursos y estando por finalizar el ejercicio fiscal se gastan en lo que sea los recursos con tal de justificar que se hizo uso del 100 % de lo entregado.

            Hay mucho que avanzar en el tema de transparencia y rendición de cuentas, bien por el Tribunal, ahora a esperar los lineamientos del INE y poner más atención en la fiscalización de los recursos otorgados a los partidos políticos.

Referencias 

TEPJF (2018). Revoca el TEPJF límites a la participación de los candidatos en espacios mediáticos durante la intercampaña. Boletín de prensa 86/ 2018. Disponible en: http://portal.te.gob.mx/noticias-opinion-y-eventos/boletin/0/86/2018

TEPJF (2018). Ordena TEPJF a partidos políticos devolver recursos no ejercidos. Boletín de prensa 89/ 2018. Disponible en: http://portal.te.gob.mx/noticias-opinion-y-eventos/boletin/0/89/2018